超専門的な内容が普通に議論された半世紀前の国会＝担保政策をめぐるやりとり

　日銀がオペレーションの際に取る担保をめぐる議論は、現在ではもっぱら企画二課（オペ企画担当）や金融市場局に限定されるか、外部ではせいぜい全銀協・短取研でテーマになるぐらいで、かなり超専門的な話でありましょう。まあ公衆の面前で議論されることはない。で、半世紀前の国会だが、普通に議論されている。昭和２５年１０月１３日、参院・大蔵委員会より。

○参考人（一萬田尚登君）　…（略）。例えば従来貿手は單名手形が多かつたのですが、輸出業者がなかなかメーカーに代金を支拂わないというような不平を従来しばしば耳にしますので先般来貿易手形は成るべく複名手形にして、割引かれた金は確実にメーカーの手に渡るような措置をとつたのもこの趣旨からであります。
○木内四郎君　工業手形の割引は再割はとめておられるですか。
○参考人（一萬田尚登君）　これは再割はしませんが、担保にとつて一銭五厘で貸出す。一銭五厘でスタンプを捺して無條件に出しております。ただ再割にすると一厘安くなりますけれども、私のところは一銭五厘で出しましても市中銀行は大体二銭四厘から二銭五厘で出しますから大体一銭の利鞘ということになる。
○木内四郎君　今言われるように工業の方面、生産方面に行くには工業手形を再割されたほうがいいじやないかと思うのですが……。
○参考人（一萬田尚登君）　それは工業家から見ればいいですけれども、中央銀行から見れば再割手形というのはいけない。これは支拂が保証されないですから、工業手形というのは。

　この手の議論を国会で目撃するという事態は、オペレーションの裏側まで興味持つ私のようなオタッキーな人間にとってはシビレるのだが、現在の国会では絶望的でありましょう。これは国会議員のレベルが落ちた（超劣化した質問も多いが）というよりも、当時のように金融がかなりひっ迫した経済情勢では、中央銀行の担保政策が業界的に死活問題となっていた、という背景があるからだと思われる。国会議員も各業界からの陳情を受ける中で、日銀が何を担保に取る、取らないの重要性を認識していたはずで、だから「担保」を普通に議論することになる。

　担保政策はしかし、ある程度理解していれば、金融が何らかの事情でひっ迫したときにその重要性が認識できる。最近の事例では、サブプライムローン問題で金融がひっ迫した米インタバンクの情勢とNY連銀の対応である。担保範囲の拡大、新型オペの導入、資産内容の激変など、これらは適格担保を軸にいかに中銀からスムーズに金を流すかの工夫の積み重ねである。逆説的に担保政策が前面に出るような局面とは、基本的には不幸な情勢であるとも言えるが…。劣化質問は平和であることの証左かも。またはただの鈍感？