本日の「大機小機」はかなり違和感あるなあ

　詳しくは実物をご覧頂きたいが、後段のところはマーケット関係者（特に銀行ポートやＡＬＭの方々など）から「なんじゃこりゃ」という反応が多いのではないかと想像する。取り合えずポイントとなる部分を引用して解説（批判かも）を試みたい。
大機小機　「銀行が国債を保有することの社会的意義とは何か。疑問は解けない」
→社会的意義などない。投融資行動の一つに過ぎない。「社会的意義」と言うからには、まずその定義を行うべきであろう。
大機小機　「（銀行が国債を保有するのは）民間に資金需要がないからだというのでは、説明にならない」
→いや、十分説明になっている。一般的に不況になると、民間の資金需要は低迷する。一方、不況対策として政府は財政出動を行い、財源としての国債発行が増える。この場合、政府部門は資金不足、民間は資金余剰となりやすい。銀行が担う金融仲介機能とは余剰な資金を不足に回すこと。従って、不況下で銀行が国債を買うのは仲介機能を働かせていることに他ならない。政府・企業・家計で構成される国家経済において、資金を円滑に循環させているわけである。
大機小機　「銀行が国債保有から収益を得るためには、長短の金利差を利用するしかない」
→しかない、というネガティブな言い方はおかしい。長短金利差を取るのは通常の市場取引であり、何らかの差を取るのが市場取引ではないのか。
大機小機　「このような国債保有では金利の予測能力が問われる」
→当たり前である。
大機小機　「この能力において銀行に優位性がないだろう」
→例えばコア預金概念に沿って長めの債券を満期保有すると、長短金利差の確定が可能だ。銀行の金利予測能力に差はあるが、銀行業とは宿命的に（貸出債権も含めて）金利リスクを背負うものであり、銀行業の金利予測の優位性を否定すると、銀行業の存在意義の否定となりはしないか。もしかして貸出には金利リスクがないと思っているのではないか。そもそも相場予測において絶対的有利性があるのか。そんなことを言っていたら、ありとあらゆる金融機関がリスクテークできないのではないか。中央銀行ですら未来が分からないのである。
大機小機　「（金利の低位）安定状態が永続しないのは明らかだ」
→永続の期間を数十年、数百年、数千年と定義すればそうかもしれないが、そうじゃないかもしれない。
大機小機　「銀行の国債保有量が規制の対象になったとしても不思議ではない」
→そう考えること自体が不思議だ。（金利）リスクが大きいからその規模を規制するなら、もっとリスクの大きい貸出債権（クレジットリスク）には強力なリミッターが必要になるのではないか。そもそも経済が変動するのに銀行B/Sの資産側の一部（国債ポート）に枠をはめると金融仲介機能が歪み、経済内で資金は余剰なのに、規制によって国債が買われず、悪い金利上昇が起きて、それが経済に打撃を与えるのではないか。または、余った資金が無理に貸出に流れて、不良債権と化すのではないか。
　いやはや、何ともいえないコラムでありました。この筆者、そういえば前も変なこと書いていた気がする。