Mark Thoma教授が推奨される理由＝経済マスコミ不要の象徴？

　しばらく前、The Baseline Scenarioというブログが「The Importance of Mark Thoma」というエントリーをアップしていた。当ブログでも時々取り上げるEconomist's Viewを主催するThoma教授を高く評価したものだ。理由は、①大量の経済ニュース＆材料を多角的視点で厳選し、引用を長くして紹介してくれる②（紹介だけでなく）教授自身の見解もしっかり持っている③見解が異なる人々も楽しませようとしている④新たに登場するブロガーも歓待する－など。実際、私も重宝しており、FedウォッチャーのTim Duyを知ったのも教授のブログであった。
　さて、評価される理由を眺めると、教授がマスコミ機能（ニュース・材料・主張の選別・編集＆解説）を果たしているのが分かる。一般的に、経済学の教授は専門とする分野の研究に打ち込み、金融経済のリアルな動きのフォローはマスコミが担う、という構図になる。しかし、マスコミの領域に教授のような専門家が登場すると、もはやマスコミの出番はない（少なくとも金融経済の分野では）。Thoma教授はやや経済学に軸足があり、私がもっぱら参考とするのは金融政策関連のネタに限られるが、（私にとって）足りない部分はCalculatedRiskやnaked capitalismで補完され、これらを見るだけで十分な材料が得られる。
　では、われわれ経済マスコミの機能としては何が残るのか。より広範にニュースをカバーする？　既に多くのマスコミが大量のニュースを吐き出しており、その大半は恐らくは粉塵に過ぎず、そもそも経済系ブログがニュースを厳選してリンクを張っているので、迅速性を無視すればブログを見る方が簡単だ。しかも、ニュースを吐き出すビジネスは急速に無料化しており、洗練された読者は官庁や企業のサイトに直接アクセスしていくだろう。スクープを狙う？　これは打率の維持が容易ではなく、かかるコストも膨大である。しかも、スクープは出した瞬間に価値を失い、他社のスクープを素早くキャリーする方がコストパフォーマンスは高い。
　いろいろ考えると、経済マスコミが存続できる空間・方向性はかなり狭まっており、おそらくは「マス」であること自体が存続を否定しているのではないか、と思ったりする。なかなか厳しい状況であります。